衝撃的な出来事の記憶は正確なのか。9.11の記憶を10年追った研究が示した「確信は高いまま、中身は変わる」

大きな事件のニュースを聞いた瞬間、どこで誰と何をしていたか。「あの日のことは一生忘れない」と感じる人は少なくありません。ところが、同じ人に時間をおいて何度も尋ねた研究では、その記憶の中身は1年でかなり変わり、本人の確信だけが高いまま残っていました。

01どんな心の仕組みが働いているのか

衝撃的な出来事の記憶が特別なのは、正確さではなく「正確だと感じる強さ」です。中身はふつうの記憶と同じ仕組みで薄れ、書き換わります。

1977年、心理学者のブラウンとクーリックは、ケネディ大統領の暗殺のような出来事を知った瞬間の記憶をフラッシュバルブ記憶と名づけました[5]。カメラのフラッシュをたいたように、その場面が焼きつくという意味です。

2人は、こうした記憶には特別な仕組みが働き、ほとんど変わらないと考えました[5]。しかし、この説は本人の「覚えている」という報告にもとづくもので、記憶が本当に変わっていないかは確かめていませんでした。

そこで後の研究者は、出来事の直後に記憶を書き留めてもらい、時間をおいて同じ質問をする方法をとりました。1回目と後の回答がどれだけ一致するか（一致度）を見る方法です。スペースシャトル・チャレンジャー号の事故を題材にしたナイサーらの研究などがこの方法の初期の例で、多くの研究が時間とともに一致度が大きく下がることを示しました[5]。

02研究でわかっていること

9.11の記憶を追った研究では、一致度は最初の1年で大きく下がり、その後は横ばいでした。感情の記憶はさらに不正確で、確信だけは高いままでした。

03よくある思い込みと、研究が示す実際

「強く心に残った記憶は正確」「感情は一番よく覚えている」という思い込みは、追跡研究では支持されませんでした。変わった記憶も本人には本物に感じられます。

04日常で生かせる視点

記憶の鮮明さや確信の強さは、正確さの保証になりません。自分の記憶も他人の証言も、「確信」と「中身」を分けて受け止めるのが研究にもとづく見方です。

• 「はっきり覚えている」という感覚と、記憶の中身が合っているかは別のものだと考える。研究では、確信が高いまま中身が変わっていた。
• 裁判員などで証言を聞くときは、話し方の自信より、出来事の直後の記録と内容が一致しているかに目を向ける。最初の確信と後の確信の違いは、目撃証言の確信と正確さの記事で詳しく扱っている。
• 家族や友人と「あの日」の記憶が食い違っても、どちらかが嘘をついていると決めつけない。強いストレスや後から聞いた情報で記憶が変わる仕組みは、ストレスと目撃者の記憶や誤情報効果の研究でも示されている。

なお、強い感情を伴う記憶がまったく役に立たないわけではありません。10年たっても多くの人が「あの日の記憶」を持ち続けていました[5]。研究が示したのは、記憶が消えないことと、中身が変わらないことは別だという点です。

05よくある質問

フラッシュバルブ記憶とは何ですか？

大きな出来事のニュースを最初に知った瞬間の状況（どこで、誰から、何をしていたか）についての、鮮明で自信のある記憶のことです。1977年にブラウンとクーリックが、写真のフラッシュにたとえて名づけました。

鮮明に覚えている記憶ほど正確なのでしょうか？

研究では、鮮明さや確信は正確さの目安になりませんでした。9.11の研究では、ふつうの出来事の記憶と同じ速さで一致度が下がったのに、鮮明さと確信だけは下がりませんでした。

記憶が変わっていても、本人は嘘をついているのですか？

嘘ではありません。本人は変わった後の記憶を本当だと信じています。10年の追跡では、いったん生じた食い違いは、その後も同じ形で語られ続ける傾向がありました。

裁判の証言にも関係がありますか？

直接の目撃とは条件が違うため、そのまま当てはめることはできません。ただし、強い感情を伴う記憶でも確信の高さだけで正確さを判断できない、という点は目撃証言の研究とも共通しています。

関連記事

記憶と目撃証言

ディープフェイクは記憶を書き換えるのか。偽の映画を「見た」人は約半数、でも文章だけでも同じだった

記憶と目撃証言

「自信がある証言」は正しいのか。最初の確信は当てになり、法廷での確信は当てにならない理由

記憶と目撃証言

凶器があると犯人の顔を覚えていないのか。目が奪われる「凶器注目効果」の研究